戒烟药物入医保禁烟立法应先行

近日，卫生部部长陈竺表示，将通过深化医改为控烟助力，逐步把戒烟咨询和药物纳入基本医保。有人认为，这有助于控制和缩减我国3.5亿的烟民规模；也有人认为，戒烟靠的是决心和定力，若用医保资金为烟民戒烟埋单，有限的好钢没有用在刀刃上。对此有网友质疑，如果戒烟药入医保，主要受益者是伟哥的消费者。（据4月17日《广州日报》）

戒烟对人体健康有利，这已是公众共识。但是，烟草依赖（烟瘾）是不是病？戒烟不成功是不是因为缺钱？公众却各有说法。因此，戒烟药物纳入基本医保引来争议也是意料之中的事。当然，戒烟咨询和药物纳入医保，有人埋单了，也许真能吸引部分烟民主动戒烟，对控制烟民规模起到积极的作用。但是，正如部分网民所担忧的那样，如果贸然将戒烟药物纳入基本医保，还存在几个疑问。

首先是引发医疗公平问题的争议。基本医疗保险基金的资金来源，包括职工个人缴纳的部分。那些悠哉游哉吞云吐雾的烟民，一边享受抽烟的神仙感觉，一边还要分享医保资金；而非烟民不但要遭受二手烟的毒害，还得为烟民的健康埋单。这显然有失公平，也让非烟民不满。

第二个疑问是，戒烟药物入基本医保，是否有救缓不救急之嫌？当下，我国纳入基本医保的多为常见病，甚至很多民众无力承担的终身慢性病，如乙肝药物就未能纳入基本医保报销。更不要说一些直接关系性命、费用昂贵的急病了。目前市场上的戒烟药几乎只有三种，分别由三家国际制药巨头生产，无国产药可用。网友称戒烟者为伟哥的消费者也不是没有道理。医保资金有限，而戒烟显然不是当下最紧迫的公共医疗事务。如此救缓不救急，好钢不能用在刀刃上，实在有违基本医疗中基本二字的本义。

更大的疑问在于，烟草依赖患者该如何界定，报销费用的范围如何评估？烟瘾大小，因人而异。是自称有烟瘾就可以接受治疗，还是已经因抽烟患病而强制戒烟？在费用上，根据目前的行情，服药戒烟一个疗程为半年，需3300元以上，费用不低。对戒烟者而言，怎样才算治愈？很多烟民戒后又抽、抽后又戒，甚至一辈子都处于戒烟的状态中，是否都可以无限制地报销费用？如何保证没有人以难以界定的烟瘾之名骗保？这些，显然需要一个合理且具有可操作性的办法。

赞成戒烟咨询和药物纳入基本医保的人，最大的理由是戒烟可预防很多疾病，使包括恶性肿瘤在内的大病发病率明显降低，而且很多欧美国家也将戒烟药物纳入了医保。但是，很多人忽略了一个基本的事实，那就是欧美国家将戒烟药物纳入医保的前提，是他们均对禁烟进行了严厉的立法。如美国、俄罗斯均有极为严厉的禁烟方面的专门法律，并得到很好地执行，比如向未成年人售烟，售货员将付出进监狱的代价。在美国，有约19％的大公司对抽烟的员工采取惩罚性措施，即抽烟的员工需缴纳双倍的医疗保险费用。如沃尔玛超市，抽烟员工需比不抽烟的员工每月多交纳178美元医疗保险费用。一些国家还对烟草征收极高的税，也在客观上起到了控烟的效果。

在我国，至今没有一部真正意义上的禁烟法。卫生部修订的《公共场所卫生管理条例实施细则》去年5月1日起实施，对7大类室内公共场所全面禁烟，但实施近一年时间以来，几乎没什么效果。这个倡议书一样的细则，根本达不到禁烟的目的。严厉的禁烟法，可以最大程度控制烟民的数量增长，也可以缓解抽烟对国民健康带来的危险，并逐步结束烟草的危害。更重要的是，可以为戒烟药物纳入医保创建一个相对公平的法律环境。

禁烟需要大棒加胡萝卜双管齐下，只有在严厉立法的前提下，一些烟民才能被迫丢下烟枪，禁烟才可能取得更好的效果。如此，在医保资金相对充裕的条件下，再将戒烟药物纳入医保，或许更符合现实情况。也才能让公众体会到基本医保政策急民之所急的公平性和正当性。