存款保险制度的经济学分析：银行的脆弱性（十二）

除了金融体系内的传染效应外,银行破产可能也会对经济中的其他部分产生重大的外部效应。我们可以区分为货币供给效应和信用供给效应。银行存款是狭义货币的一部分,因此,如果存款人不是将他们的资金从一个银行转移到另一个银行,而是提回银行存款持有现金的话,那么银行破产对货币供给具有潜在的影响。在这方面,弗里德曼和舒格瓦茨(1963)已对美国1930年的大危机作了解释。他们认为大危机主要是由于银行破产导致了货币供给的急剧下降,同时联邦储备没有看到这一点,没有及时采取补偿措施。这种紧缩性的货币政策通过正常的渠道对实体经济产生了重要影响。货币供给上的外部性强调了银行负债作为一种支付手段的特有性质,由于银行支配着整个支付体系,这一事实产生了相应的外部性。因此,银行破产有时会使支付体系遭到瘫痪并且影响其他部门的业务。

从经验上来看,银行危机往往会造成支付系统的问题,从而导致金融崩溃效应。伯南克(1983)对大危机的原因提供了另一种补充性的观点,他认为大危机的原因主要是信贷供给问题。如上所述,银行的监督和筛选活动使它们对无法在金融市场上获得融资的企业贷款更加专业化。一旦银行破产,银行和借款人关系的经济价值链就会受到破坏。因为银行收集的特定信息无法传递到第三方,借款人发现寻找新的信用来源是困难的。借款人建立一种新的银行关系需要花费一定的时间,在这一时间内,借款人的信用受到了约束。按照伯南克的观点,只有银行破产对信用供给产生的不利影响才能解释20世纪30年代长期的经济衰退。

我们上面所阐述的机制产生了银行破产的外部性,也产生了银行破产的社会成本和私人成本。这些论据能说明在一定程度上金融监管的合理性在于外部性问题是非常大的。

4.银行恐慌:非接触性传染

银行主要是依靠吸收公众资金来进行资金运用的,银行的这一经营特点是其特别依赖公众的信心,公众的信任是银行业的最终基础。银行一旦失去了公众的信任,就容易在公众中产生恐慌心理。银行恐慌的形成和发展使得银行危机有了一种自我强化、自我放大的机制,尽管银行之间可能没有任何资金联系或接触,但银行危机仍然能得以快速传染开来。

从很大程度上讲,金融恐慌是一个信心问题,金融危机是信心危机。金融危机的传染性既要从经济上分析,还要从社会、心理上进行分析。公众的信心对于金融体系的稳定性起着至关重要的作用,尤其是在金融危机刚发生时,公众信心的丧失会起到推波助澜的作用,令原本就严峻的金融形势雪上加霜。金融危机发展到一定程度,信心经常取代其他因素,成为最具主导性的方面推动危机向纵深发展。金融市场上经常存在多数参与者盲目从众引起的过度金融投机以及金融泡沫的破灭。心理学研究证明了无组织群体心理有很强的情绪性、煽动性和排他性,因此任何金融市场上的参与者都很难不受群体心理与行为的感染与影响。当存款人由于信息不完全,无法区别好银行和坏银行,一家银行发生困难,很容易使存款人联想到别的银行业也可能会出现问题,因而一家银行发生的挤兑事件也往往易于波及其他无问题、经营管理完善的银行,出现倒骨牌效应,从而可能导致系统性银行危机。银行越不安全,存款人越挤兑；存款人越挤兑,银行越不安全,挤兑造成银行流动性缺口急剧放大,轻则元气大伤,重则破产倒闭甚至造成银行体系的瘫痪。保险公司。