银行卖的理财产品未必安全;法律界建议加快立法

新春伊始,各银行纷纷推出新一季理财产品。股市大跌、楼市限购,在投资渠道匮乏的大背景下,理财产品的出现,吸引了老百姓的目光,越来越多的人对购买理财产品表现出兴趣。然而,很少有人关注银行理财产品背后的风险。
去年底,代售的理财产品深陷“兑付门”,一些购买者不仅得不到预期收益,连已支付保费都难保。记者从沪上诸多区县法院了解到,近三年来,理财产品的爆发性增长带来了消费者与银行之间的相应纠纷。在实际审判中,目前尚缺少针对理财产品的法律规制。
理财理出大窟窿,维权举步维艰
“你不理财,财不理你”,这是银行门口常见的广告语。但是,近年来,理财理出大窟窿的事件时有发生。“没想到,从银行买来的理财产品也不安全！”投资者李老太这样感慨。
李老太来到某银行欲购买国债,工作人员告知该国债已售完,而有一种理财产品收益率比国债利息还高。李老太一听,花12万元购买了该理财产品。当时除了亲自输入密码、在表格上签名外,其余都由银行工作人员代为填写和操作。后经打听,李老太才得知这款理财产品主要投资股票型基金,且已出现亏损。与银行交涉无果后,李老太告上法庭,要求银行承担自己损失的4万多元人民币,及起息日至判决生效日期间的利息。
法庭上,银行出示的所有单据和表格上都有李老太的亲笔签名,显示她对产品的投资方向和风险已有了解,并愿意承担相应风险。李老太称,自己受到工作人员的蛊惑及“保本承诺”,却始终拿不出实质证据,最终败诉。
审理此案的杨浦区法院为此特别向该银行发出司法建议书,建议其应当向投资者突出揭示可能产生的巨大投资风险,并为投资者进行实在的风险评估。但对李老太而言,这个亏是补不回来了。
“李老太并非个案。”黄浦区法院金融审判庭副庭长陈红介绍说,由于法律法规的缺失,目前审理此类案件多数只能参照投资者与银行间的约定或合同。但此类合同往往规避了银行自身的风险和责任,很多投资者不可能逐条研究或推敲,一旦发生纠纷,消费者始终处于被动地位,维权举步维艰。
没有法律约束,只有行业自律条款
在几乎所有人眼里,银行就是信用的象征,放在银行的钱是最安全的,从银行买来的产品也是安全、保险的。在投资者看来,理财产品由银行的信用来做担保。
事实上,理财产品正是银行拿着银行信用作“背书”,才让投资者认可与接受。少有人知道,近年来为大家所熟悉的理财产品,立法缺失,十足是个“野孩子”。《商业银行法》规定的商业银行允许经营的14项业务中,包括了吸收公众存款、发放短期、中期和长期贷款,办理国内外结算,办理票据承兑与贴现,发行各类债券、、银行卡、保管箱、同业拆借、外汇买卖等,却没有一项涉及到理财产品。
可以说,理财产品是个“不伦不类”的东西,没有法律来约束,靠的只是行业内自律性质的条款约束。
没有法律的保护,盲目地相信银行“背书”,投资者在权益受到侵害时便只能自食其果。记者在采访中了解到,目前市场上销售的银行理财产品,年收益率大都在4%-5%之间,而按照银行提供的格式合同,该收益率只是预期收益率,若盈利,超出部分几乎全归银行所有,若亏损,几乎全由客户买单。
立法让“野孩子”变乖保障私人财产安全
早在2005年,银监会发布了《商业银行个人理财业务管理暂行办法》,去年初,又发布并实施《商业银行理财产品销售管理办法》。但是,这些只是行业内部的自律及规范。现在亟待出台相应的法律,来明确银行、投资者各自所担的义务和责任。
来自国浩律师事务所研究中心的一份报告指出,银行理财产品,在当前阶段仍是以银行信用为“背书”设计出来的,理财产品法律性质界定不明,造成金融机构与投资者之间权利义务关系不明确。比如,投资者通常搞不清自己购买的产品是债权关系、股权关系还是信托关系,而基于不同法律关系所产生的权利义务是不尽相同的,从而导致投资者既无法正确理解自身所应承担的风险,也难以有效维权。
全国律协副会长、国浩律所首席执行合伙人吕红兵指出,要改变目前这种现状,一方面要加强对投资者的风险教育,银行方面也要更重视对合规投资者及相应投资品种的甄选；另一方面,则需要以立法的形式明确在发生法律纠纷时银行应承担的责任和义务,规范银行行为,对理财产品的设定、产品风险的披露、银行内控、违约责任承担等进行规范,以保障市场秩序稳定和私人财产的安全。比如,立法可以规定：银行理财产品出现亏损时,银行应根据其过错承担相应损失等等。
“不立法,对所有的市场参与者都无益。”吕红兵说。