太平财险私改协议保额降98% 消保局向“潜规则”动刀

　　原标题：太平财险私改协议保额降98% 消保局向“潜规则”动刀

　　证券时报记者 王昔墨

保监会消费者权益保护局通报了太平财险的违规操作。在一款贷款履约保证保险中，太平财险通过安排补充协议，将保额缩减至原来保险条款中金额的2%。

　　“太平财险的上述行为，严重侵害了消费者的知情权、公平交易权、依法求偿权等基本权利，损害消费者合法权益，我局将严格依法依规对太平财险进行处理。”银保监会消费者权益保护局在通报中表示。

　　这不是太平财险第一次在类似产品上违规。4年前，太平财险在向张家港农商行以及苏州银行销售“贷款信用保险”时，分别以10%和7.2%的超高实际费率进行销售，因为不严格执行报备条款费率的违法行为，被当地原保监局罚款34万元。

保额如何缩水98%？

　　7月28日，中国银保监会消费者权益保护局面向银行业、保险业和各会管单位通报了太平财险的违规操作。

　　事情经过是这样的。2015年11月，太平财险上海分公司与某融资租赁公司签订了《二手车商融资项目贷款履约保证保险合作协议》。《协议》规定，租赁公司向有二手车辆库存且具有融资需求的车商提供融资服务，车商向租赁公司支付租金；为保证车商履行支付租金义务，租赁公司向太平上分购买贷款履约保证保险，并直接向太平上分支付保险费。

　　在太平上分出具的《贷款履约保证保险》保单中，车商是投保人，租赁公司是被保险人，保险金额为贷款已支付保费加利息，保险期间为贷款期限（一年期），保险费率为2%。

　　自2015年11月至2018年4月，太平上分累计承保保单1289笔，保费收入合计739.51万元，保险金额合计4.69亿元。

　　这本是一项正常的贷款履约保证保险，但后面发生了变化。

　　2018年9月，经太平财险总公司批准，太平上分与租赁公司签订《二手车商融资项目贷款履约保证保险合作协议之补充协议》，重新设置了承保和理赔条件，包括对累计赔偿限额等做了修订。

　　《补充协议》中“本项目累计赔偿限额为实收保费的110%”等内容，与2015年备案的《太平财产保险有限公司贷款履约保证保险条款》第八条“本保险合同的保险金额为投保时投保人与被保险人订立的《借款合同》中列明的贷款已支付保费与利息之和”的内容相比较，《补充协议》对总的赔偿金额进行了大幅缩减，下降幅度高达98%。

　　也就是说，通过补充协议更改备案条款，太平财险承保这款产品的保险金额缩减至原金额的2%。

　　2018年9月至2019年3月，太平上分累计承保保单201笔，涉及投保人59名，保费收入合计316.64万元，保险金额合计1.68亿元。

　　但是，按照《补充协议》，太平上分实际承担的总体赔偿责任从保险金额1.68亿元变成了实收保费的110%，即348.3万元，二者差额近1.65亿元。太平上分出具的以上保单所用条款均为2015年备案的《太平财产保险有限公司贷款履约保证保险条款》。

　　“太平财险的上述行为，严重侵害了消费者的知情权、公平交易权、依法求偿权等基本权利，损害消费者合法权益，我局将严格依法依规对太平财险进行处理。”银保监会消费者权益保护局在通报中表示。

通报揭示行业潜规则

　　读完通报不难发现，此案蹊跷的地方颇多。

　　首先，补充协议签订后，租赁公司获得的保额降至此前的2%，这意味着保险费率大幅提高，这种高价保单为什么会存在？

　　一位业内人士提醒，保费是车商出的，但车商不是理赔的受益人，被保险人也就是获得赔偿的，是租赁公司。

　　这就好理解了：车商为了顺利获得贷款，愿意掏高价买保险，也不会在意《补充协议》对租赁公司的实际保障如何；而因为此类业务风险太高，保险公司评估了风险后发现，自己如果赔本息全额，可能会赔穿，于是设计出了只赔保费110%的补充协议，变相涨价。

　　其次，保险公司收了100元保费，出事后赔110元，这样的定价合理吗？

　　据证券时报记者了解，保险费率厘定有两个重要的原则，一是公平性原则，即一方面保费收入必须与预期的支付相对称，另—方面被保险人所负担的保费应与其所获得的保险权利相一致；二是合理性原则，指保险费率应尽可能合理，不可因保险费率过高而使保险人获得超额利润。

　　在什么情况下，保险公司的对手方才会同意接受这样的保单？答案不得而知，但据了解，此事是消保局通过投诉调查发现的。

　　有业内人士对记者表示，贷款履约保证保险这类产品风险较大，保险公司稍有不慎便会承保亏损。这种私下费率涨价的情况不是新问题，而是老毛病，在行业是“潜规则”。

　　值得提及的是，这不是太平财险第一次在类似产品上被亮红灯。

　　2016年6月13日，原中国保监会苏州监管分局开出一张行政处罚决定书，显示太平财险苏州分公司存在不严格执行报备条款费率的违法行为。

　　太平财险苏州分公司在向张家港农商行以及苏州银行销售“贷款信用保险”业务时，分别以10%和7.2%的实际保险费率进行销售，与先前向监管部门报备的数字不符，原保监局对公司及相关负责人做出总计34万元的罚款决定。

向“补充协议”动刀

　　太平财险此案中，出现了保险主合同条款和补充协议不一致的情况。其实，这类做法在保险实务中并不罕见。

　　当主合同条款和补充协议不一致的时候，应以哪个为准？多位律师表示，应以补充协议为准，补充协议是双方意思自治，法律效力要高于格式条款。

　　在采访中，也有业内人士表示，虽然补充协议有效，但显失公平的协议和补充，是说不过去的。

　　“消保局这次向补充协议动刀了，此案具有标志性意义。”一位保险业观察人士表示。

　　不久前，人保财险承保的假黄金案件，也出现了保单、保险格式合同和补充协议约定内容不一致的情况。未来，保险补充协议的灰色地带是否迎来相关检查，值得关注。