天安人寿7.48亿接盘奥马电器股权

保险资金在资本市场已经沉寂很久，上一次举牌上市公司还要追溯到3月20日——中国平安(601318)26.77亿港元认购中国中药有限公司新股。

　　5月16日，深交所上市公司——广东奥马电器股份有限公司的一份公告打破了这份沉寂。天安人寿保险股份有限公司(下称“天安人寿”)拟通过协议转让方式持有奥马电器5.9%股份，构成举牌。

　　斥资7.48亿元

　　根据奥马电器的公告：5月7日，公司收到西藏金梅花的通知，5月4日，西藏金梅花与天安人寿签署了《股份转让协议》(下称“协议”)，协议约定西藏金梅花将其直接持有的奥马电器37625044股无限售条件流通股份通过协议转让的方式转让给天安人寿。

　　本次股份转让完成后，西藏金梅花持有奥马电器26120974股，占奥马电器总股本的4.1%，天安人寿持有奥马电器37625044股，占奥马电器总股本的5.9%。一般来说，投资者持有一个上市公司已发行股份的5%时，即构成“举牌”。

　　本次股份的转让价格为19.89元/股，股份转让价款合计为7.48亿元。签订协议当天(5月4日)，奥马电器收盘价为22.05元/股。交易完成后，天安人寿将成为奥马电器第四大股东。

　　奥马电器是一家什么类型的公司？西藏金梅花为什么要抛售？天安人寿又为何接盘？

　　公开资料显示：奥马电器成立于2002年，主要从事冰箱制造和销售业务，平均年增长速度为100%，是行业平均增速的5倍。2015年10月底，奥马电器宣布拟以6.12亿元收购中融金(北京)科技有限公司51%的股权，并向不超过10名特定对象募集不超过26亿元，全面发力互联网金融。

　　在转让股份前，西藏金梅花是奥马电器第三大股东，持有63746018股股份，占总股本的10%。其中，限售股为19840380股，无限售条件流通股43905638股。西藏金梅花参与认购了奥马电器2015年非公开发行股票。

　　那么，西藏金梅花为什么突然转让股权？

　　西藏金梅花成立于2015年10月，注册资本50亿元，主要从事股权投资、投资管理、投资兴办实业、受托资产管理等业务。根据公告：西藏金梅花减持的原因是资金需求。

　　西藏金梅花一共计划了2笔股权减持：第一笔减持是将其直接持有的奥马电器37625044股无限售条件流通股份通过协议转让的方式转让给天安人寿，交易完成后，西藏金梅花持有奥马电器26120974股，占奥马电器总股本的4.1%；5月15日，奥马电器公告称，西藏金梅花继续减持公司股份，不超过6280594股，即减持不超过公司总股本的0.985%，转让价格视市场价格确定。

　　上述减持计划及协议转让事项实施完成后，西藏金梅花持有奥马电器19840380股股份，占后者总股本的3.11%。其中，限售股为19840380股(限售期自2017年2月27日起至2020年2月27日)，无限售条件流通股为0股。

　　按照奥马电器上一交易日(5月15日)收盘价22.8元/股，两笔减持可以为西藏金梅花筹措8.91亿元。

　　谋求投资收益

　　跟冰箱制造毫无关联的天安人寿为什么要举牌奥马电器？

　　有一种说法是：拟通过协议转让方式持有奥马电器股份，是为了获得较好的股权投资收益。

　　其实，花7.48亿元买一家上市公司股权，对于保险公司而言并不算“贵”。但是，对于一家成立17年、2015年刚刚开始盈利的公司而言，这笔投资还是挺“贵”的。

　　天安人寿在2009年至2014年一直处于亏损状态，8年总计亏损15.45亿元。进入2015年和2016年，公司终于出现微盈利。数据显示，2015年，天安人寿实现净利润2969万元，2016年实现净利润8851万元。

　　刚刚披露的2017年度信息显示：天安人寿合并报表后的净利润为1.4亿元。需要指出的是，母公司净利润为-8.81亿元。

　　“寿险公司成立初期有7至8年亏损很正常。”一位资深保险业内人士表示，“不过，天安人寿的情况比较复杂，牵扯到‘明天系’股权问题，能够在最近3年实现盈利实属不易。当然，这其中投资收益起到了很大作用。”

　　根据披露，天安人寿2017年投资收益高达66.38亿元，较2016年下降6.9个百分点，但依然可观；相比之下，公司营业收入约587.79亿元，较之2016年的388.57亿元实现同比增长51.27%。其中，保险业务收入为481.1亿元，比2016年增加约145.86亿元，同比增长43.51%。

　　据不完全统计，天安人寿还持股10家上市公司，涉及制造业、化工、汽车、新能源、环保、银行、互联网金融、大数据、在线教育等。

　　根据天安人寿2018年第一季度偿付能力报告，截至第一季度，公司综合偿付能力充足率112.59%，核心偿付能力充足率91.26%，虽然都达到了原保监会的相关要求，但都偏低。

　　天安人寿的保费收入虽然增速很快，但万能险占比较高，这不仅与监管层对于保险公司回归保障的总体要求相悖，同时，这类产品的资金占用成本比较高，对保险公司的偿付能力充足率是一大考验。