保险赔审团模式潜力大 利于险企缓解舆论压力

　　最近，蚂蚁保险与信美相互共同推出了一个针对少儿高发大病的保险产品“宝贝守护计划”。与一般保险产品不同的是，“宝贝守护计划”由“赔审团”投票决定争议事件的理赔。“赔审团”成员必须是该产品客户，且需要接受一个保险理赔知识的培训。这也是行业内首个由保险客户自己决定理赔结果的公共机制。

　　目前，该机制已经做出两次判定。第一起案例，是患儿身体不适住院后，医生在血液检测报告中标识了“危急”，出院诊断也标识了怀疑血液系统疾病，所以，5000余名来自各行各业的“赔审员”在阅读了包括病历、血液检查报告、投保说明书之后，有76%的赔审员选择了“不予理赔”。

　　第二起案例，是家长在发现血小板减少后投保。保险公司拒保之后，孩子母亲称，在投保宝贝守护计划前并不知道患儿得的是白血病，普通流感也可以造成血小板低下，因此并不存在故意隐瞒病情的事实。由9000多名“宝贝守护计划”客户组成的“赔审团”经过24小时投票，以59%的支持率做出了赔付决定。决定出来之后，保险公司马上打款。有人说，第二起案件让其他保险公司看傻了眼，赔审团机制不够完善已经体现出来了。

　　不过，从理论上看，整个制度的理论基础在于相互制。在相互制保险中，投保人既是保险合同当事人，又是公司会员。出现理赔后，作为投保人，希望赔，作为会员（对公司利润有盈余分配权），又希望公司能盈利。这种投保人和保险人利益的一致性，有助于投保人在参与决定理赔时理性抉择。具体来说，赔审团成员持宽松、同情态度，易令保费池出现亏空，后面的人就没得保；但如果一味严厉，自己遇到同样的情况也会被拒赔，这就使得赔审团会审慎行事。

　　第二起案例中，血小板的确可能由其他病因引起，同时，赔审团虽然支持赔付，但比例并不高。其次，并不排除第一次拒赔决定造成的内疚感影响到第二次，但是，人的心理阈值是会不断提高的，随着案例增加，心会逐渐变硬。

　　保险是制度密集型行业，对外部制度的依赖性很大。保险前端维系着客户，核保、收益、人寿、意外、教育、健康，牵动着千万家的安康与幸福，这其中无数纷繁复杂的法律、无数酸甜苦辣的纠纷，都需要一个完善的法治作为后盾。与此同时，法治也保证着市场的公平竞争，带给消费者最好的服务。保险后端则联系着投资、金融，以此为客户提供收益、保障，而金融与投资也需要法律去保障，需要公平的市场，自由的金融，激烈的竞争。从这个意义上看，保险更是一个制度密集型产品。市场中的无数个体总是最敏锐的，他们虽然不关心产品背后的制度，但却能迅速涌向最优质的产品。

　　中国保险业发展历史不长，民众契约意识也不强，同时，加之对法律的不信任，遭遇拒赔时动辄上访、在保监会拉横幅。保险公司顾及监管、公关各方压力，往往变通赔付了事。在相互制以及赔审团模式下，会员共同所有、参与管理，而且，会员人数众多，做出的决定也就相对公平，出现黑幕可能性比较小，拒赔之后，保险公司的舆论压力、监管压力就小很多。最重要的是，解决了消费者对保险的信任问题。所以，本质上，保险赔审团制度，是在法治不那么完善的背景下，通过制度创新，简单地、低成本地解决了信任问题，是对于现实的法治、社会、舆论环境的一个妥协性解决方案。

　　对于股份制的保险公司来说，虽然不能直接采取相互制，但也可以把相互制以及赔审团制度放入保险产品设计。比如，50万人一个组，放到一个大盘子里面，会员共同所有，参与管理，然后所有会员自己决定，公司仅收取一定的服务费、管理费。

　　这个创新模式对于当下的互联网保险公司意义更大。互联网保险存在一些灰色地带，有些甚至被认为是非法集资，有些则严重不透明，存在很大监管压力，在公共舆论上也比传统大型保险公司弱。

　　保险赔审团模式缓解了这种压力。虽然这样做，利润来源就只有管理费、手续费，有了天花板，但与传统保险业不同的是，它们要的是数据以及用户入口，在此基础之上通过增值服务获取利润，所以，天花板并不重要，关键在于保险这个基础业务规模做大。以前，比起传统的大型保险公司，它们的信任度差很多，现在则可以通过这种办法获得更多的信任。更重要的是，共同体的概念带有天然的互联网社群基因，比如，相互制保险+拼多多模式，就会产生很多想象空间。

　　赔审团基本上是在理性、专业的角度上运行，而且，未来会更趋理性。更重要的是，保险赔付的宽与紧并不重要，人群的同情程度可以被保费增减所涵盖。