如何看待重大疾病保险

重疾保险的保障原理简单的说就是一种约定，客户和保险公司就一定数量的重疾种类签订合同，合同期间如果被保险人发生约定重疾种类中的一种且符合重疾定义标准的，当初投保多少就理赔多少。

　　需要清楚的是，一个投保十万元的 重疾险，无论我们缴费了多少，哪怕只缴费一年，只要罹患重疾后被确诊，都是按照投 保额十万进行理赔，而非按照已缴费保险费进行理赔。假如年缴保费是3500元，第二年首次罹患重疾，得到10万的理赔，那么这个9.65万就是所谓保障最数字化的体现。

　　然而，投保第二年罹患重疾的人肯定会有，但并不是所有人，我想我们大多数人命都不会这么苦吧。绝大多数的被保险人基本上还是按照自然规律，在高发年龄段排排坐的来罹患 重大疾病，但此时基本上已经完成了所有的保险缴费。缴费期后再罹患重疾，那么 投保人所缴纳的保费是最大化， 保险公司理赔数额是最小化，重疾保险是否还有意义呢?

　　答案是肯定的，因为此时的重疾保险在保障上的体现就是强制储蓄功能了。如何理解总缴费八万，理赔十万的保障?

　　很多人认为，如果高龄罹患重疾，所赔保险金绝大多数的资金都是自己过去积累的，感觉不划算。

　　事实上， 保险保障是一个过程，而非一个片段。

　　在同一个条款下人人平等，重疾险前期的保障功能，使得保险公司承担了巨大的风险机会，这是不能抹杀的。因为重疾风险是不可预知的，谁也不能断言自己何时会得病，我们不能等自己第四个馒头吃饱后来埋怨不该吃前三个馒头，我们也不可能一上来就吃第四个馒头。

　　关键问题还不在于此，而是保险另一个功能——强制储蓄。

　　这就是说，重要的是我们在疾病面前，我们是否还有一笔钱可以专款专用。如果说我们每十个人当中有九个人是因为重疾而 身故，那么在疾病面前，我们是否有一笔钱可以专款专用，这是一个需要牢记的问题，正是因为这个问题，困绕了无数的消费者和代理人。

　　那么到底哪一种投保方式更适合被保险人?

　　我们首先需要明白这样一个事实：根据本文开头官方的统计和专家的调研，身故中因重疾的发生率是90.4%，而且年龄在65岁以后呈现重疾罹患高峰，那么我们需要的遵循一个原则就是——罹患重疾时，我们是否有资金可以调用这样一个原则。至于这笔资金来源何处是次要的。

　　既然如此，我们不妨设想一下，当我们60岁退休，活到70岁的时候，我们花费自己养老金积蓄已经有十年了，那么还有多少钱可以供我们支付重大疾病中需要自费的进口药和营养药呢?

　　所以说，在一个人一生当中，收入是有限的，但开支确是伴随一生的，那么我们就可以说，活的越久，养老积蓄消耗也就越大，重疾治疗的补充来源也就越薄弱，谁说这不是一个不争的事实?

　　在这种情况下，傻瓜都知道定期重疾保险肯定不能满足这种需要的。因为定期重疾保险的合同期限少的只有10年，比如银行保险，保险公司买的定期重疾险最大只有30年，如果我们在30岁投保，那么保障期最多只到60岁，可是我们60岁以后怎么办呢?还别说25岁投保。

　　但这种定期重疾险有一个优点，四十以上的投保，保费绝对便宜，保障也比较合算。

　　其次，主险附加重疾险，三十岁可能只需要三四百元，但是到了60岁以后呢，我们是否还能接受几千元的消费却不能返还的现实呢?更何况附加重疾保险不能保证 续保本身就是一个风险。

　　再次，如果我们以终身寿险附加提前给付重疾险方式投保，如果这样就能保障到80岁或者100岁，但问题是，我们能接受活着的时候没有现金利益的现实吗?毕竟更多人希望活着的时候能够看到钱。同样，不能保证续保依然还有一个投保本身的风险。别到时候我们只剩下一个终身寿险的光杆司令，那也难说。

　　如果附加提前给付重疾有保证续保政策，那也不失 为一个比较经济的重疾保险。

　　最后，看似两全险捆绑附加重疾虽然可以专款专用，对于收入丰厚的人士没有问题，但是一年三、四千元的保费开支也的确难倒了那些经济拮据的投保人，如果我负担不起保费怎么办?

　　在这里，我依然建议我们首先遵循优先考虑重大疾病，其次才考虑养老保障的顺序。