保险注重保单;未缴保费未出保单合同成立吗

在保险实务中，有不少投保人在投保后，抱着侥幸的心理，不按保险合同的约定履行交纳保险费的义务，却在保险事故发生后补交保险费，要求保险人承担保险责任。仅从保险合同是双务合同的角度看，投保人未履行交纳保险费义务，保险人理当不需承担保险责任。

但在本案中，由于被告(某保险公司)没有把握保险合同法的一些基本原理，使得十分简单的案情变得错综复杂。

案情

X(某市农副产品经销站，原告)与Y(某保险公司，被告)签订了1年期的企业财产保险合同。保险标的为X经销的木耳。保险合同有效期为1998年9月14日至1999年9月13日24时止。保险金额为12.9万元。

X投保后，未按照合同约定交纳保险费，但约定交纳保险费之时是保险合同生效之时。1998年10月26日晚，保险标的(木耳)被盗。X于10月27日案发后，立即向市公安局报案，并同时向Y通报被盗情况。根据现场勘察，木耳被盗的实际损失统计为70313.70元人民币，与此同时，市公安局给X出具立案证明。

X与Y就赔偿事宜协商未果。X提起诉讼，要求Y承担保险责任。Y辩称，X投保后未向其交纳保险费，Y也未向X出具保险单，因而保险合同并未成立，不具法律效力，X无权要求Y赔偿损失。

评释

本案看似简单，但其中涉及的几组关系对于分析保险合同的成立、生效都是至关重要的。这几组关系包括交纳保险费和保险合同成立生效的关系,出具保险单和保险合同生效的关系,以及保险合同成立、生效之间的关系。任何一组关系没有明晰，在实务操作中都有可能产生误解或引发矛盾。

保险合同成立和生效的关系。保险合同成立的要件是投保人和保险人达成一致意思表示。此案中x和Y经过要约和承诺，对保险标的、保险金额等相关事宜达成合意并签订了保险合同，Y承诺之日就是保险合同成立之日。而Y主张的，本案的保险合同尚未成立，则不符合《保险法》的法理。

交纳保险费与保险合同成立生效的关系。从法理上分析，交纳保险费是保险合同生效后，投保人应履行的一项义务，是后于保险合同生效后的行为，可见其不是保险合同生效的要件。如果保险合同未生效，投保人可以拒绝履行。

在保险实务中，保险人考虑经营风险、成本等各方面的因素，在保险合同中和投保人约定交纳保险费是保险合同生效的要件，从而使得保险合同变成附条件生效的合同。某种程度上是加重了投保人的负责，把投保人的义务履行提前到保险合同生效之前。而在一般的保险实务中，投保人缴费义务的履行，往往是提前到保险合同成立之前，也就是在投保人递交投保单之后，保险人正式承诺之前。

约定交纳保险费是保险合同生效的要件，无可厚非，但我们不能因此否认保险合同依其法之本质属于诺成合同。在本案中，X和Y已经事先约定保险费是保险合同生效的要件，因此，本案的保险合同虽然已经成立，但是，由于X并没有履行缴付保费的义务，保险合同尚未生效。如果未约定交纳保险费是合同生效的要件，Y可以依交纳保险费是保险责任开始的要件为抗辩理由。保险合同的特殊性，其中有一点表现在投保人必须先履行交纳保险费的义务，然后才有相应的保险责任承担问题。这符合保险的射悻性和大数法则，不然变成事后投保，对其他的投保人也不公平。考试大编辑整理

目前我国《保险法》对交纳保险费并没有过多的规定，所以大都依照保险实务中投保人和保险人的约定。法律尊重私主体的意思自治，但对合同双方未约定的情形下，应该加以明确保险合同双方的权利和义务。例如在财产保险时，投保人未履行交纳保险费义务，保险人可否像其他一般债权那样，以诉讼的方式请求投保人履行。

保险单与保险合同成立的关系。Y以投保人未出具保险单认定保险合同并未成立的观点是不符合《保险法》的法理的。中国目前《保险法》对保险合同的要式非要式性并没有做明确的规定，第十三条第一款可以认定保险合同是非要式合同，而在同条的第二款中，却又强调了保险合同的要式性。两者前后互相矛盾。关于保险合同的要式与非要式性，德、日等保险业发达的国家，在保险立法中都信奉保险合同生效不以书面形式为要件。越来越多的国家也倾向采用这种观点。