因压力过大选择自杀;保险公司该不该赔付

刘某觉得，做生意易结仇，这么做，多少给两个女儿留点保障。没想到，半年不到，刘某真的出事了：死于毒鼠强中毒。

然而，保险公司却认为，刘某纯属自杀行为，不属于意外死亡，他们不应承担赔偿责任。这件事闹上了法庭。

丽水莲都法院传来消息，他们已作出判决，保险公司还是要赔付保险金。

买保险想给女儿留保障

在外人看来，39岁的刘某，是个腰缠万贯的老板。

然而，刘某生意场上其实并不顺心，赔了不少钱，还欠了300多万元外债。

刘某的大女儿10岁，小女儿2008年2月出生。

刘某曾提及，做生意风险大，容易结交仇人，以后真要有个三长两短，两个女儿是他最放心不下的。

刘某和妻子颜某商量，要不买个保险，以防不测。

2008年8月26日，夫妻俩去一家保险公司，办了人生险和意外险共22万元，并将两个女儿定为保险受益人。

半年不到男子离奇死亡

不曾想，半年不到，“意外”真的发生了。

去年2月12日晚，刘某从学校接大女儿回家后，跟妻子说有事要出去一下，就一直没再回家。

颜某感觉不对劲，开始四处找人。

直到第二天晚上，她才在自家小区地下车库过道的车里，看到了毫无声息的刘某。

刘某已死亡，颜某报了警。

当地警方调查后，认定刘某系毒鼠强中毒死亡，且未发现有犯罪事实存在，最终作出不予立案通知。

保险公司称理赔申请不符合条款

颜某始终认为，丈夫不可能自杀。

在她看来，出事前，丈夫还和朋友通过话，想让朋友帮一些款项出力，一切挺正常的。

颜某想到了那份保险，也是丈夫留下的最后保障，她立即向保险公司报案，并按规定提出理赔申请。

然而，让颜某没想到的是，保险公司出具的理赔批单，称理赔申请不符合保险条款。

保险公司认为，刘某中毒后，没有任何挣扎以及求助迹象，不符合常理，纯属自杀行为，不属于意外死亡。

而当初订立的合同中，对意外死亡的定义应该是“受外来的、突发的、非本意、非疾病的使身体受到伤害的客观事件”，所以保险公司不应承担赔偿责任。

法院判决还得赔付保险金

今年12月4日，颜某以两个女儿法定代理人的身份，将保险公司起诉到莲都区法院。

法院审理认为，刘某中毒原因不明，保险公司虽然约定了免除赔偿的事项，但对死亡原因不明这点，在免责事项里没有约定。

保险公司免责事项，是格式性条款，而对于合同的格式条款，理解中发生争议的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。

法院最终判决，保险公司还是要赔付保险金22万元。