两辆车先后撞上同一人致其死亡;保险怎么赔

日前，某知名媒体以《先后撞上同一人致其死亡两车均负全责》报道一起交通事故。
事故概况：2015年7月13日晚上9点40分许，李某驾驶渣土车(第一辆)，闯红灯将骑行电动自行车的丁某(60岁)撞飞。十秒左右之后，庄某驾驶的渣土车车轮(第二辆)从丁某头上轧过。事故发生以后，第一辆渣土车司机及渣土车原地等待处理;第二辆渣土车司机庄某接受车主秦某建议躲藏。后经侦查，司机庄某和车主秦某均被抓获。交警部门的事故认定书表述如下：李某驾驶具有安全隐患的渣土车有超载行为，且未在慢车道行驶，车速约为62公里，闯红灯肇事;庄某驾驶渣土车在未确保安全、未在慢车道行驶的情况下，明知发生交通事故，未立即停车保护现场，反而闯红灯逃逸，双方均应该对此次事故负全部责任，丁某无事故责任。报道后面，链接了两则类似新闻，分别是2012年11月间发生在四川、2014年3月间发生在浙江丽水多车轧压一人、导致死亡的交通事故。两起案例，法院判决肇事者承担连带责任。针对多车肇事的交通事故，法律专家建议加大对逃逸的追责和处罚力度。由于这起交通事故责任主体的多元性、保险赔付方案复杂性，保险业内发生分歧意见不足为奇。分歧意见保险业内对此起交通事故赔付的不同意见，主要围绕以下三个问题：1.保险是否赔偿(假设两车均投保了交强险和商业险);2.保险赔偿份数;3.保险赔偿比例分割。第一种观点认为，此次事故损失赔偿主体应当由肇事的车主、驾驶员承担，保险公司不应承担赔偿责任。理由：一是违反交通管理法规。根据交警部门出具的事故责任认定书显示，两辆肇事车辆均存在超载、超速、闯红灯、错位车道等四种违反交通管理法规的行为，违反交通法规是导致交通事故的直接原因。二是违反保险法规。根据现行的《保险法》规定，被保险人应当遵守国家有关消防、安全等方面的规定，维护保险标的安全。而在这起交通事故中，肇事司机李某、庄某同时违反了道路交通管理、保险管理的法规，所以保险公司应当拒赔。第二种观点认为，此次事故损失赔偿应当由两辆汽车投保的保险公司分别进行赔偿。理由是，虽然说受害者为同一个人，承保的保险公司来说，是分别收取保费，并且两辆汽车对其的死亡承担责任，所以应当分别赔偿。第三种观点认为，此次事故损失赔偿的赔偿对象是同一人，承保的保险公司应当平均赔偿，并且承担连带责任。理由是两辆汽车在此次交通事故中，均承担全部责任，但是受害人只有一位，所以应当由承保的两家保险公司平摊赔偿。第四种观点认为，此次事故损失赔偿的赔偿对象是同一人，承保的保险公司赔偿的份额不能采取平均法，后车应当承担大头。理由是，后车的肇事行为给事故查勘定损平添了难度。导致无法准确认定此次交通事故的责任。启示和建议经过对四种观点的对比分析，发现之所以造成分歧意见，主要根源在于保险经营规则尚存在细化的空间。根据保险的基本原理，保险具有经济补偿、资金融通和社会管理三大功能。对于此次交通事故，笔者建议不要过于纠结保险如何进行补偿，而是从中了解如何完善保险参与社会管理的切口和支点，充分发挥保险参与社会管理的作用，促进社会管理，逐步淡化经济补偿功能。一是找准定位，协助社会管理。具体在交通事故管理中，尽管说保险具有社会管理功能，但是保险行业定位应当是协助的配角，真正的主角应当是交通管理部门。降低交通事故、减少人员伤亡财产损失应该是每一位道路交通参与者、监管部门和保险公司共同的心愿。要实现这样的愿景，作为专业经营风险的保险公司，要发挥行业优势，主要的作用应当是对交通状况风险进行系统分析，提出完善的意见和建议。例如，保险行业应当对交通事故进行分析归类，绘制不同年龄段、路段、车型、时段等视角下的风险管理地图，为交通管理部门决策提供参考。另一方面，保险行业应当与交通管理部门积极沟通协调，共享道路交通违规信息数据，以便于将此因子作为决定车险价格的费率因子，通过车险价格杠杆督促、倒逼高风险客户承担高保费，倡导遵守交通规则成为所有道路交通参与者的行为习惯。二是找准切口，探索警保联动。警保联动的核心目标还是为了降低交通事故，能够减少保险理赔;反过来讲，交通事故降低了，车险价格实现行业性降价，减少了道路交通参与者的事故支出，对全社会的和谐建设具有积极意义。例如交警查处酒驾、醉驾，是履行本职职责，直接目的并不是减少保险理赔，而是为了保障交通道路参与者的合法权益，保障其和财产安全，但保险行业也成为受益者。从交通事故发案规律看，超速、超载是导致交通事故的根本原因。交警部门在抓好治理酒驾、毒驾的同时，重点关注超速、超载问题。结合上述案例，两辆肇事车辆存在的多元化问题，反映了交通管理中的薄弱环节。三是创造契机，尝试齐抓共管。渣土车在不肇事的情况下，其风险只是对其他道路交通参与者构成心理恐惧，但是一旦肇事，必然会造成严重的后果。据了解，目前对渣土车的管理部门除了交警外，还有城管、城建、环保等相关机