工作过度导致的死亡是否工伤引争议，法律是否保护工作狂

浙江平阳县人民医院医生徐志坚连续3天加班后，在病房查房时突发脑溢血，倒在了工作岗位上。此后，徐志坚的家属提出工伤认定，却得到了“不予认定工伤或视同工伤”的决定书。这件事引起社会广泛关注，我国工伤制度存在哪些不足？在工伤认定中还有哪些模糊地带？就此，记者进行讨论。有关专家表示，“过劳死”该不该算工伤存在较大争议。

专家所言不虚，争议确实存在。但这里的争议，并不是人们各执一词，而是人们普遍不认同现行工伤制度的有关规定。或者说，这是一场有关情理与法理的争议。

从情理的角度看，一个人因为连续加班、工作过于劳累而患病甚至死亡，显然都是工作原因造成的人身伤害。无论是“过劳病”还是“过劳死”，都应该认定为工伤，让受害人及其家属获得相应的赔偿，这是天经地义的事情，是人之常情、世之常理。

然而，现行《工伤保险条例》第14条、第15条规定了“认定为工伤”和“视同工伤”的十种情形，逐条对照可发现，“过劳病”并不属于工伤认定范围。至于“过劳死”，必须是死在工作岗位上或者抢救48小时之内死亡的，才能认定为工伤。也就是说，一个人累倒在工作岗位上，只要没死就不能算工伤，哪怕他要在病床上躺一辈子；即使死了，如果死得较慢、较晚，同样不能认定为工伤。

不得不说，这样的规定是极其不合情理的，甚至是残酷、残忍的。因为有这样的规定存在，导致现实中发生了很多悲剧，让受害人及其家属遭到二次伤害。且举两例：2007年，江苏女教师李华晕倒在讲台上，在昏迷64天后离开人世，尽管她的病是长期劳累所致，但当地教育局拒绝认定为工伤，而拒绝的理由，说白了就是李华死得太慢、太晚了；2012年10月，建筑工人尹广安在工作期间突发脑溢血，经过30个小时的抢救后，尹广安的家人决定撤下呼吸机，原因是如果抢救时间超过48小时，家属就无法获得工伤赔偿。

如果说李华家属没有获得工伤赔偿更多是经济上的损失，那么尹广安家属的抉择就是一起人伦悲剧—父亲的心脏还在跳动，儿子却残忍地撤下呼吸机，这将是为人子女者一辈子的愧疚，永远无法救赎。于是不禁要问：48小时的时间界定依据是什么，道理在哪里？要知道，随着医学科技的发展，病人的心跳、呼吸、血压等生命体征都可以通过药物和设备加以逆转或长期维持，尽力挽救病人的性命，难道错了吗？

当然没有错。悲剧的发生，恰恰反证现行工伤制度的某些规定不合理、不人道。明明是因为工作过度劳累而患病或死亡，却无法获得工伤赔偿，这是一种制度性冷漠；明明是旨在保护劳动者权益的工伤制度，有时候却让劳动者遭到二次伤害，冷酷得让劳动者欲哭无泪，说到底，这是劳动者权利羸弱的表征。

工伤，顾名思义就是工作原因造成的人身伤害，“过劳病”、“过劳死”无疑都应该纳入工伤认定范围。“法律无外乎人情”，不合情理的规定需要修改，让其更加人性化，为劳动者权益提供更加坚实的保障。

由于我国目前在立法上仅对加班薪酬进行了规范，而对超负荷劳动引起的“过劳死”却未作明确规定，对劳动者的保护尚停留在经济层面，还未上升到生命安全的高度。超负荷劳动是“过劳死”的罪魁祸首，但用人单位却不用为此承担任何法律风险。这种“过劳无责”加剧了“过劳用工”的肆无忌惮。因此，我们必须将劳动者的休息权提到更高的保护层面，在立法上为“过劳死”正名，及时修订《工伤保险条例》，将“过劳死”纳入工伤范畴之内，从而使“过劳”职工享受工伤待遇，进而加重用人单位的法律责任，根除用人单位肆意安排劳动者加班的陋习，协调劳资矛盾，促进社会的公平正义与和谐发展。