药物过敏致死 保险公司拒赔

　　药物过敏致死 保险公司拒赔

　　大二学生李闯的猝死，给李家蒙上了一层阴影。对于李家而言，随后保险公司的拒赔，无疑是雪上加霜。

　　药物过敏致死

　　今年7月凌晨，家住上海宝山区的李闯忽感身体不适，头痛不止。在家人的陪伴下，李闯来到当地卫生院进行治疗，经夜间值班医生初步诊断为感冒。经过皮肤测试，李闯被认为不适合注射青霉素，于是，医生给他开了瓶丁胺卡那霉素进行点滴治疗。

　　两天后，李闯父亲忽然发现，在家休息期间的李闯脸色呈青紫色，呼吸急促，并开始出现呕吐症状。虽然被送到医院进行了全力抢救，但仍然医治无效死亡。李闯的家人无法相信，只被确诊为感冒的儿子会猝死，他们一口咬定是医生误诊和用药错误。

　　李家随后向当地卫生院索求赔偿金，但医院坚持诊断及用药上不存在失误，拒绝给予任何赔偿。为了了解李闯的死因，医院对其进行了尸体解剖，结果表明，李闯是由于迟发性药物过敏直接导致死亡。

　　李家于今年8月将卫生院告上法庭，要求其赔偿45万元。诉讼中经医疗事故鉴定委员会鉴定此为非医疗事故。法庭审理后认为，虽然卫生院在对受害人李闯的诊疗抢救过程中没有过错，但由于李闯的死亡与卫生院的诊疗行为之间具有一定的因果关系，因此双方应按照公平原则各自承担50%的责任。一审判决卫生院赔偿原告22.5万元。卫生院不服，提起上诉。二审予以驳回，维持原判。

　　保险公司拒赔

　　李闯父亲在收拾儿子遗物时，意外发现了李闯的一份意外伤害险保单。原来，今年年初李闯在没有告知父母的情况投保了一份人身意外伤害保险，同时附加了意外伤害医疗保险。

　　于是，李闯父亲持医院证明及保险合同向保险公司提出理赔申请。保险公司在接到申请后，马上进行了核赔工作。

　　核赔结果是，保险公司认为被保险人李闯是在接受疾病治疗过程中死亡的，不属于“意外伤害”的范畴。由于被保险人投保的是人身意外伤害险，并非是疾病死亡与医疗保险，因此，保险公司不应承担给付保险金的责任。

　　但李家认为，尽管李闯是在治疗疾病过程中死亡的，但由于药物过敏对于医院和被保险人来说均属突然的意外事件，尤其对于具有过敏体质的李闯来说，不能认为身体仅对某种物质过敏就认定是次健康体。药物过敏导致死亡，是意外死亡，不能被认为是因疾病导致死亡。所以，保险人应按照人身意外伤害险的保险合同规定，履行给付保险金的义务。

　　药物过敏是否属意外

　　本案是一起典型的医疗意外引发的医疗纠纷。而保险人与被保险人之间争论的焦点在于：保险人认为药物过敏不属于意外伤害，提出拒赔;而受益人认为被保人死亡应属于意外，要求保险公司赔付。也就是说，只要判断药物过敏是否属“意外伤害”范畴，即可判断保险人是否应该作出赔偿。

　　被保险人的代理律师秦先生认为，就“意外伤害”的定义而言，是指外来的、突然的、非本意的使被保险人身体遭受剧烈伤害的客观事件。对于被保险人李闯来说，医院按照医疗规程为其注射的药物，可以认定为“外来的”物质，即具有“外来的”因素。李闯突发过敏反应，他自己难以预料。

　　“当然，医院也有推卸不了的责任，应该对李闯是否对丁胺卡那霉素过敏作进一步皮肤测试。”秦律师说，不过，尽管院方知道人群中有人会发生类似过敏反应，但究竟何人发生、何时发生，尤其是首次使用这个药物，并产生迟发性过敏反应的人，对于医院方来说也是个未知数。

　　因此，秦律师认为，该事件对于被保险人李闯而言，具有“突然的”因素。他去医院接受治疗的目的，是医治感冒病症，没有料到会因药物过敏反应导致身亡，显然被保险人具有“非本意”的因素。综合以上因素，被保险人的死亡完全符合“意外伤害”的定义，保险公司拒赔完全不合理。

　　另外，秦律师还提出关键性因素。“从保险公司的意外伤害保险的标准条款格式来看，它的责任免除的具体条文是：‘被保险人未遵医嘱，私自服用、涂用、注射药物’即由此原因导致被保险人的死亡、残疾的，保险人不负给付保险金的责任。如果我们从反面来理解这一规定，即被保险人遵照医嘱注射药物，从而导致死亡、残疾的，保险人是否要承担给付保险金的责任呢?毫无疑问，答案应该是肯定的，保险人不仅要给付身故保险金，而且还应承担抢救期间的医疗费用。”